- Tribunale di Torino: sentenza n. 4667 del 11/08/2026, Sezioni Unite della Corte di Cassazione, n. 21993 del 12 ottobre 2021, Corte di Cassazione con la sentenza n. 18676/2024;
La giurisprudenza di merito e di legittimità ha ormai consolidato un principio fondamentale: il Comune, in quanto proprietario e custode delle strade e delle aree pubbliche, è responsabile dei danni patiti dai residenti a causa dei rumori intollerabili della movida notturna. In base a quanto stabilito dal Tribunale di Torino con la sentenza n. 4667 del 11/08/2026, l’Amministrazione è legittimata passiva nell'azione ex art. 844 c.c. e non può esonerarsi da responsabilità invocando la natura "terza" dei frequentatori dei locali o le competenze statali in materia di ordine pubblico. A conferma di ciò, le Sezioni Unite della Corte di Cassazione, con la sentenza n. 21993 del 12 ottobre 2021, e successivamente la Suprema Corte con la sentenza n. 18676/2024, hanno chiarito che appartiene alla giurisdizione ordinaria la domanda dei cittadini volta a condannare la P.A. sia a un facere (l'adozione di misure idonee ad abbattere le immissioni) sia al risarcimento dei danni, agendo la Pubblica Amministrazione nel rispetto del principio del neminem laedere.
Sotto il profilo dell'onere probatorio, come evidenziato dal Tribunale di Milano con la sentenza n. 5177/2026 e dalla Cassazione n. 18676/2024, ai fini del risarcimento non occorre necessariamente dimostrare un danno biologico permanente. È sufficiente provare l'oggettiva e sistematica alterazione della vita domestica, compresa l'impossibilità di riposare o le interferenze nelle dinamiche familiari. Per l'accertamento del disturbo risulta decisiva la Consulenza Tecnica d'Ufficio fonometrica: come ribadito dal Tribunale di Milano con la sentenza n. 9566/2025 e dalla Cassazione n. 18676/2024, la tollerabilità va valutata nel contesto concreto di luoghi e orari, al punto che i limiti pubblicistici o regolamentari sono puramente indicativi e l'immissione può risultare intollerabile anche "sotto soglia".
I residenti dispongono quindi di un doppio binario di tutela dinanzi al Giudice Ordinario. Da un lato la tutela inibitoria e la condanna a un facere, affinché il Comune adotti tutti i provvedimenti amministrativi, organizzativi e di vigilanza necessari a ricondurre i rumori entro i limiti, ottenibile anche in via d'urgenza ex art. 700 c.p.c. Dall'altro lato vi è la tutela risarcitoria per i danni non patrimoniali (lesione della vita privata e familiare ex art. 2059 c.c., oltre all'eventuale danno biologico) e per i danni patrimoniali (spese per l'adeguamento dei serramenti o deprezzamento dell'immobile). Infine, per assicurare l'effettività della condanna del Comune a un facere, l'attore può chiedere l'applicazione delle misure di attuazione coattiva ex art. 614-bis c.p.c., imponendo all'Ente una penale pecuniaria per ogni giorno di ritardo o violazione successiva.
Aggiungi commento
Commenti